Leo en El País que el Washington Post ha publicado un artículo en el que alaba la revolución de las mujeres que ha acabado con la sociedad machista española. Y de paso pone por las nubes la política de paridad en el gobierno español.
Pues yo, que no soy sospechoso de derechista y además he sido educado por mi mamá y punto, digo que me parece una soberana gilipollez la paridad de ZP.
¿Qué sentido establecer que por huevos el 50% de los ministros tengan que ser ministras? ¿Por qué no el 50% no tienen que ser hombres con bigote? ¿O el 50% mujeres que hayan visto Pretty Woman más de once veces? Son criterios estúpidos, pero es que lo del "50% tías" también lo es. Para eso, voto que reúnan a varios aspirantes a ministr@ y se jueguen el puesto con una partida de Trivial...De hecho, se lo he dicho a muchas de las chicas que me rodean, que me parece un insulto establecer por decreto que las tías tengan un hueco donde sea, sólo por el hecho de nacer con un cromosoma distinto.
¿No será más lógico que en un consejo de ministros tengan un hueco las personas más preparadas para cada puesto? A lo mejor nos sorprendemos y sale un 97,4% de mujeres. O a lo mejor un 100% de hombres. ¡Qué más dará!
Y más todavía, sin querer alabar a los ministros masculinos que hay puestos, las señoras ministras son de premio. Porque la amiga Carmen Calvo en Educación y Cultura parece más próxima al nivel Gran Hermano que a Velázquez. Y Elenita Salgado, divina de la muerte ella, el otro día en rueda de prensa dijo delante de mis orejas "...las drogas alteran la percepción SECTORIAL" Y yo pensé que había oído mal, pero Elena lo repitió: "... debido a la percepción SECTORIAL alterada". Olé los huevos del que puso a una no-médico (o médica, perdón) a dirigir el ministerio de Sanidad.
En fin, que las tías, como los tíos, las que valen, valen, y las que no que se vayan a la mierda, que de inútiles tenemos excedente en este país.
5 comentarios:
no me lo puedo creer! por primera vez estamos de acuerdo en algo en cuanto a política se refiere...
qué cosas!
Yo también estoy de acuerdo. Eso es dar un puesto de trabajo a una persona solo por ser mujer y no por estar mas o menos preparado, que debería ser el criterio real. Y como tu dices, si el criterio que se usara fuera el bueno, o sea, la preparación de la persona, y resultara que el 90 por ciento son mujeres, pues que lo sean. si a mi me da igual el hecho de que un ministro sea hombre o mujer. lo que quiero es que lo haga bien.
Pero bueno, tambien estamos hablando de ministros. Y creo hasta que no se supere la norma existente de que el 90% deben ser unos ceporros, no vamos a avanzar. Porque anda que no hay ceporros, hombres y mujeres.... que ahí no se salva de la quema ni el tato.
La cosa es que está muy bienla visibilidad de la paridad de las Ministras. Pero donde el poder se reparte realmente no la hay. En la parte informal, el grupo de asesores del Presidente, si hay una mujer seguro que es en póster. Y en la parte formal, los Secretarios de Estado, el 50% queda como de aquí a Lima.
¡Viva la madre que te parió y que además.... te educó! Ya que nadie lo dice....
Defensora de la medida:Podeís proponer algo mejor para que en la sociedad actual no se discrimine a las mujeres?la medida es tan absurda que tendría que hacer pensar al personal porque se tiene que tomar esta medida tan tonta;también podemos dejar que todo siga como está no?
Post a Comment